[009/100] Как я думаю (анализ собственного мышления на одном примере)

Ситуация

Увидел видосик, в котором молодой человек снимает Луну при помощи 100-кратного увеличения на новом телефоне Самсунг. Луна получается роскошно.

Реакция 1

«Вау! Как круто! Хочу-хочу-хочу!». Первая реакция срабатывает на автомате; является стереотипной и заточенной на социальное одобрение — самому хвалить общественные достижения («Вау! Как круто!»), быть достигателем («Хочу-хочу-хочу!») и получать одобрение окружающих.

Реакция 2

«Технически такого быть не может. Я знаком с оптикой и её разрешающей способностью. Дело не в линзе и не в матрице». Включилось сомнение и анализ, опирающийся на собственные знания.

Гипотеза

«Если это не фейк, то наверное, такое фото достигается через нейрочип, который формирует дополненную реальность. Распознавая объект как Луну, чип дорисовывает её на основании изображений высокой чёткости». Построение гипотезы происходит совместно с анализом доступной информации по теме.

Эксперимент

«Если это нейрочип, то он должен выдавать приблизительно сходные изображения. Если изучить картинки разных пользователей, что мы получим?»

Валидация эксперимента 1

«Чтобы обойти такую проверку, создатели устройства могут учитывать параметры геолокация. Геолокация осуществляется благодаря данным спутника и по триангуляции сотовых вышек, значит необходимо запретить доступ камеры к этим параметрам».

Валидация эксперимента 2

«Привязку к геолокации можно доказать используя софт принудительной геопозиции, задающий фиктивное место устройства в пространстве. Если будут получаться разные фотки, то привязка есть».

Промежуточные выводы

«В любом случае, разработчики сделали интересное устройство, способное удовлетворить потребности клиента. Большинству пользователей не нужна достоверность, нужна возможность впечатлять. С этим устройство справляется».

Таким образом, критическое мышление проходит через несколько стадий:

1. Контакт с ситуацией.
2. Быстрое реагирование.
3. Медленное реагирование.
4. Анализ полученных реакций и построение гипотезы (метареагирование — реагирование на реагирование).
5. Эксперимент (моделирование ситуации).
6. Валидация эксперимента (насколько эксперимент построен верно).
7. Верификация результатов эксперимента (насколько полученные данные соотносятся с информацией заложенной в гипотезе).
8. Повторение пунктов 4-7 при необходимости.
9. Подведение итогов (выводы).

Выводы:

1. Получилось структурировать процесс собственного мышления.
2. То, что я 10 лет проработал научным сотрудником очень глубоко засело во мне. Научным сотрудником я был так себе, а школа была очень хорошая.
3. Гипотеза — это наукоёмкое ожидание (?).

Попрактиковаться в размышлениях можно с моим видео-дневником: https://youtu.be/pZBEogHUlGI

Завтра будет…

———

Где меня найти:

Instagram: https://www.instagram.com/evgenij.krutyh/

Telegram-канал: https://t.me/evgenij_krutyh

Teletype: https://teletype.in/@evgenij.krutyh

YouTube: https://www.youtube.com/user/krutyh

Личные сообщения:

Telegram: https://t.me/krutyh